Home / Teilkündigung hoai Vertrag

Teilkündigung hoai Vertrag

Während Kündigungen aus Bequemlichkeit insofern enttäuschend sein können, als ein Auftragnehmer die Möglichkeit verliert, einen Job zu beenden, den er entweder begonnen hat oder sehr hart zu beschaffen hat, sollte er finanziell nicht schwächend sein. Auftragnehmer, die den Vorzügen von FAR 52.249-2 folgen, die Anfall weiterer Kosten nach der Kündigung angemessen abmildern und die entstandenen oder zur Fortsetzung der Leistung nach einer Teilkündigung entstandenen Kosten angemessen verfolgen und berücksichtigen, sollten in der Regel als ganzes Gut und in der Lage sein, erhebliche Verluste zu vermeiden. Das Gericht entwickelte einen vierstufigen Test, um festzustellen, ob ein Eigentümer oder in diesem Fall ein Hauptauftragnehmer das Recht hat, den Vertrag im Falle einer teilweisen Verzögerung zu kündigen. Sie argumentierte insbesondere – konnte aber letztlich nicht feststellen –, dass die Parteien durch die Verlängerung des Beginns der Fertigstellungstermine implizit die Fertigstellungstermine verlängert hätten. Der Subunternehmer machte ferner geltend, dass die zehntägige Nachfrist des Auftragnehmers zur Behebung von Verzögerungen unzureichend sei und in wirklichkeit ein Schein sei, wie die Tatsache zeige, dass der Hauptauftragnehmer bereits während der Nachfrist mit einem Ersatzunterauftragnehmer verhandelt habe. Das Gericht stellte fest, dass der Subunternehmer auf sein Recht verzichtet hatte, die Dauer der Nachfrist anzufechten, da er nicht sofort Widerspruch erhoben hatte. Nach Ansicht des Gerichts waren zehn Tage nicht übermäßig kurz, da der Subunternehmer, als er schließlich Einspruch gegen die Kündigung einreichte, nur eine 15-tägige Verlängerung beantragt hatte, um alle Arbeiten abzuschließen. Was die parallelen Verhandlungen des Hauptauftragnehmers mit einem potenziellen Ersatzunternehmer betrifft, so hielt das Gericht dies nicht für anstößig. Für Teilkündigungen sieht FAR 52.249-2 vor, dass «der Auftragnehmer beim Auftragnehmer einen Vorschlag für eine gerechte Anpassung des/der Preise des fortgesetzten Teils des Vertrags einreichen kann». MDSS behauptete, dass sie nach der Klausel «Termination for Convenience» für die erhöhten Kosten für die Leistungserbringen in den verbleibenden 12 Einrichtungen, die durch die Beendigung von Dienstleistungen für sechs Einrichtungen verursacht wurden, zu zahlen sei. MDSS nahm 3% Gewinn in seine Forderung auf, da es sich um den Gewinnprozentsatz in seinem ursprünglichen Vorschlag handelte.

MdSS umfasste auch angefallene «Abrechnungskosten» in Höhe von 73.125,75 US-Dollar in der Forderung, die «rechtliche, klerikale und ähnliche Kosten für die Vorbereitung und Vorlage ihres Antrags auf gerechte Anpassung und ihren Vorschlag zur teilweisen Kündigungsregelung» enthielten. Mit einer ordnungsgemäßen Streitbeilegungsklausel können Auftragnehmer, Subs und Lieferanten vermeiden, ihre Streitigkeiten in Rechtsstreitigkeiten zu bringen. Reststoffe zum Zeitpunkt der Kündigung sind zu inventarisieren, physisch in einem sicheren Bereich zu trennen und auf der Grundlage der Standard- oder Istkosten ordnungsgemäß zu bewerten. Vollständige Terminierungsinventare sind innerhalb von 120 Tagen nach Inkrafttreten der Kündigung einzureichen, es sei denn, die CO verlängert sie schriftlich. Ein wichtiger Bereich, in dem diese Politik der «fairen Entschädigung» ins Spiel kommt, ist die Neuklassifizierung der Vertragskosten, die normalerweise als indirekt (z. B. Teil eines Gemeinkostenpools) zu direkten Vertragskosten eingezogen werden. Diese indirekten Kosten, die speziell zugunsten des gekündigten Vertrags anfallen, aber ähnlich wie andere Kosten, die normalerweise als indirekt eingestuft werden und speziell für andere Verträge anfallen, würden durch die Anwendung der indirekten Kostengemeinkosten auf die anwendbare Direktezuteilungsbasis wieder hereingeholt. Nach Beendigung des Vertrags verliert der Auftragnehmer seine Fähigkeit, diese Kosten zurückzufordern, die entweder anderen Verträgen zugeordnet werden müssen, wenn sie nicht geplant waren, in einer Beziehung, die nicht kausal und/oder vorteilhaft ist, aufgrund der Beendigung der direkten Kostenverteilungsbasis, oder in ein geplantes Gewinnniveau absorbiert werden, das aufgrund der Kündigung ebenfalls reduziert wurde. Keiner der beiden Argumente ist fair gegenüber dem Auftragnehmer.

Kündigungen, aus Bequemlichkeit oder Zahlungsverzug, sind der Bequemlichkeit der Regierung, nicht des Auftragnehmers, und sind nicht auf Situationen beschränkt, in denen die Lieferungen oder Dienstleistungen des Antragstellers nicht mehr benötigt werden.

About boss